ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-7435(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстой» (кредитора) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от10 июня 2025 г., принятые в деле № А40-65340/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 16 167 660 рублей 40 копеек,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 г., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе общество «Технокомспецстрой» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование корпоративного характера требования, от которого зависит исчисление срока подачи заявления для включения требования в реестр.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что требование о взыскании с должника убытков на момент открытия реестра в деле о его банкротстве уже находилось на рассмотрении суда в деле о банкротстве контролируемого лица и последнее в пределах определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока не заявило о включении убытков в реестр должника и не ходатайствовало при подаче рассматриваемого заявления о восстановлении срока с указанием причины пропуска, поэтому разрешили судьбу требования в соответствии со статьями 71, 100, пунктами 1, 3 статьи 142 названного Закона, их судебным толкованием и практикой применения.  

Довод о влиянии характера требования на порядок подачи заявления о включении в реестр не основан на законе.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технокомспецстой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова