ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс"  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2015 по делу № А55-14770/2014, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее -  общество "Ратекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и дизайна "Проект-Поволжье" (Самарская обл., г. Тольятти, далее – общество "ЦПД "Проект-Поволжье") о расторжении договора,  взыскании 374 806 руб. авансового платежа, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2015, общество "Ратекс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 07.07.2011 между обществом "ЦПД "Проект-Поволжье"     (исполнитель) и обществом "Ратекс" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект "Шинный центр ТАГАНКА", расположенный по адресу: г.о. Тольятти, западнее пересечения ул. Магистральной и ул. Куйбышева.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 749 612 руб., НДС не предусмотрен. Первый платеж (аванс) в сумме 374 806 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж - в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком проектной документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 374 806 руб. платежными поручениями от 08.07.2011 № 39 и от 12.07.2014 № 41.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется до начала проектных работ передать исполнителю исходную документацию в следующем составе: задание на проектирование, проект границ земельного участка, свидетельство о собственности или договор аренды земельного участка, отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение энергоресурсов на земельном участке.

Согласно пункту 2.4. договора,  срок выполнения проектной документации в полном объеме составляет 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком перечня документов, указанных в пункте 6.2.1. договора.

21.05.2014 общество "Ратекс" направило обществу "ЦПД "Проект-Поволжье" претензию исх. № 1-400, в которой просил ответчика вернуть аванс в размере 374 806 руб., уплаченный по договору, и расторгнуть спорный договор. В обоснование требований истец указал, что перечень документов, указанный в пункте 6.2.1. договора, предоставить не представляется возможным в связи с утратой интереса заказчика к результату работ.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "Ратекс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие передачи результата работ и существенные нарушения условий договора со стороны общества "Ратекс", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства,  установив, что условиями договора срок его действия не установлен,  доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено,  и  что  именно общество "Ратекс" не исполнило встречные обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.1. договора по передаче исполнителю исходной документации, являющейся основанием для выполнения исполнителем проектных работ в установленный договором срок, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 425, пунктами 1, 2 статьи 450, статей 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом кассационной инстанции правомерно отмечено, что из претензии от 21.05.2014 № 1-400 не усматривается, что обществом "Ратекс" был заявлен отказ от исполнения договора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ратекс"  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов