ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-5072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» (г. Магадан) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по делу № А37-861/2014 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (далее – общество «Бизнес-Лизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» (далее – общество «ОГК», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника», Государственной инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Оротуканская горная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.01.2014 по делу № 2-584/2014 на общество «Торговый Дом «Спецтехника» возложена обязанность возвратить полученные по договору лизинга № 44п-13БЛ бульдозеры обществу «Бизнес-Лизинг».

В ходе исполнительных действий установлено выбытие у должника спорного имущества, в связи с заключением между обществом «Торговый дом «Спецтехника» (поставщик) и обществом «ОГК» (покупатель) договора поставки № 03-11/2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исследовав обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что общество «ОГК» является недобросовестным приобретателем и удовлетворили заявленные требования.

Делая вывод о недобросовестности ответчика, суды учли установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства (в том числе установленный в ходе судебной технико-криминалистической экспертизы факт подделки паспортов спорных технических средств). Также суды отметили, что действия общества «Торговый дом «Спецтехника» по предоставлению на спорное имущество дубликатов паспортов самоходных машин должны были вызвать у общества «ОГК» обоснованные сомнения в законности передачи имущества.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того,  при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                   А.Н. Маненков