79005_938923 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-2445(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания Уралсиб» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.08.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу   № А07-15993/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – должник)  в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 13.10.2009, кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Гарантия+» (далее – общество) обратилось в  с заявлением о признании недействительными договора финансовой аренды  (лизинга) от 29.04.2008 № Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого  имущества от 29.04.2008 № Л-5000/1, заключенных между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб».  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Анфилада», индивидуальный предприниматель  ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без  

изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2016 и  округа от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, считая выводы судов неправомерными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на  недействительность оспариваемых договоров в силу пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались названными  положениями законодательства, учли разъяснения, содержащиеся в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совершения сделок с целью  причинения вреда кредиторам, а также признаков их притворности.  

Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока исковой давности  по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о неправильном  применении судом округа норм права, по сути, направлены на переоценку  представленных доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев