ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-25268

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (Краснодарский край, заявитель) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу                              № А75-5352/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, общество) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 800 000 рублей задолженности и 68 666 рублей 66 копеек неустойки по договору от 08.07.2019 № 223-143, 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 764 800 рублей задолженности и 66 027 рублей 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, удовлетворено ходатайство предприятия о назначении повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 82, 87, 144 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключив, что заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит противоречия, назначил по делу повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд округа, оценив необходимость проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу и проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения о необоснованности продления проведения экспертизы не рассматриваются, поскольку соответствующие определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) не является предметом кассационного обжалования.    

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова