ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-КГ18-49 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва И декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Романовского СВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО1 к ООО «Агат-МБ» о возмещении  убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,  

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2., представляющего  интересы ФИО1 и поддержавшего доводы кассационной  жалобы, представителя ООО «Агат-МБ» ФИО3, просившего  кассационную жалобу отклонить,  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ»  (далее - общество) о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением  недостатков товара.  

В обоснование иска указал, что 6 июля 2015 г. по договору купли-продажи  приобрел у ответчика автомобиль марки «Мегсеёез-Веп2-223203» стоимостью  1.411.450 руб. В течение гарантийного срока у транспортного средства  выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.  

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в  гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением  владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля.  

Экспертным заключением установлен производственный характер  выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя,  стоимость которой составляет 1.798.900 руб.  

В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества расходы по  устранению недостатков товара в размере 1.798.900 руб., проценты за  неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., 50 000 руб. в  счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с проведением  диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере  15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от  18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества  в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатка  товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного  обязательства в размере 125 442,47 руб., убытки, связанные с проведением  диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере  15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит  отменить указанное апелляционное определение.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела 6 июля 2015 г.  ФИО1 по договору приобрел у ООО «Агат-МБ» автомобиль  марки «Мегсеёез-Веп2-223203» за 1.411.450 руб. для осуществления  предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Гарантийный  срок транспортного средства установлен сторонами равным 2 годам или  200 000 км пробега. В течение гарантийного срока у транспортного средства  выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.  

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в  гарантийном ремонте и устранении недостатков, сославшись на нарушение  владельцем транспортного средства имеющихся предписаний по его  обслуживанию, а именно, на использование неоригинальных  эксплуатационных материалов.  

Проведенной по инициативе ФИО1 экспертизой  установлены причины отказа в работе двигателя - производственный дефект,  вызванный недостаточной жесткостью коленчатого вала, что влечет  необходимость замены двигателя.  

Заключениями судебных экспертиз подтверждены производственный  характер нарушения работы двигателя и необходимость его замены, а также  установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением  недостатков автомобиля и использованием покупателем неоригинальных  расходных материалов, а также несоблюдением сроков прохождения  гарантийного ремонта.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная  коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,  согласившись с выводами районного суда о наличии достаточных оснований  считать выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства и в течение  гарантийного срока на него недостатки - носящими производственный  характер, сослалась на избрание ФИО1 ненадлежащего  способа защиты нарушенного права.  

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер  выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право  покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению,  предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об  отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара  ненадлежащего качества.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу  некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования,  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же  недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в  пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить  любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом  апелляционной инстанции, который пришел к неправильному выводу о том,  что в случае существенного нарушения к качеству товара ФИО1  мог предъявить только те требования, которые предусмотрены в пункте 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются  существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен  учесть вышеизложенное толкование пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации относительно правомочий покупателя. В то же  время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права  покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом  положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем  некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом,  которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного  обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть  отказано.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  

Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело  

на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи