ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-17594

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика администрации города Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 по делу № А20-3054/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервисавиа»(г. Нальчик) к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации города Нальчика (г. Нальчик), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации города Нальчика к Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервисавиа» о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

при участии третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации городского округа Нальчик(г. Нальчик),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервисавиа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика администрации города Нальчика (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу:

<

...> (далее - встроенные нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 09.08.2012 удовлетворено заявление администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрация просила суд признать отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения, аннулировать соответствующую запись и признать недействительной государственную регистрацию указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск общества и самостоятельные требования администрации удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2013 решениеот 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 19.10.2013 для совместного рассмотрения объединены дела № А20-3054/2012 и № А20-4631/2013 по иску предприятия к администрации и обществу о признании права хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения. Делу присвоен номерА20-3054/2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014, суд заменил в связи с переименованием третье лицо - Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик на муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик»; удовлетворил иск общества и самостоятельные требования администрации; признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения и указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об аннулировании записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения; в удовлетворении иска предприятия отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 27.01.2015 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2015 решение от 08.07.2014 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 26.10.2015 решение суда первой инстанции от 08.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества и администрации, суды на основании оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения у предприятия не возникло. Данное право не может быть признано возникшим с момента его государственной регистрации, поскольку решение судаот 08.02.2011 по делу № А20-664/2009 не вступило в законную силу, а постановлением администрации от 29.02.2012 № 273 «О внесении изменений в постановление местной администрации городского округа Нальчикот 10.05.2011 № 863 «О возврате имущества муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – служба заказчика» встроенные нежилые помещения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого предприятию.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали недоказанным возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения до вступления в силу Федерального законаот 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документально не подтвержден переход к нему такого права от реорганизованного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 5». Кроме того суды приняли во внимание, что встроенные нежилые помещения находятся во владении общества на основании договоров аренды, арендодателем по которым выступает городской округ Нальчик в лице Департамента по управлению городским имуществом.

Учитывая, что принадлежность арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения предприятия исключает возможность его приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ,«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества о признании отсутствующим у предприятия права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения является надлежащим способом защиты нарушенного права общества.

Доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика администрации города Нальчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова