ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу   № А40-116389/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному  бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский  академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО1 и Вл. И. Немировича-Данченко» (далее – Учреждение) о  взыскании 2 168 691 руб. 85 коп.; о признании недействительными торгов  (аукциона) на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда  общей площадью 503 кв.м, находящийся в оперативном управлении  Учреждения (извещение на сайте torgi.gov.ru  № 200718/5685465/01),  расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17; о признании  недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды от  20.09.2018  № ю927т(в) и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата Обществу 2 168 691 руб. 85 коп. обеспечительного платежа. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в иске  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора  аренды, руководствовались статьями 432, 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из следующего:  Общество (арендатор) приняло у Учреждения (арендодателя) арендованное по  договору от 20.09.2018, заключенному с Обществом по результатам торгов в  форме аукциона, помещение без возражений, использовало его, вносило  арендную плату, поэтому отсутствие государственной регистрации договора  аренды не может являться основанием для признания его недействительным  или незаключенным; поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло  принятые на себя обязательства по договору, ответчик правомерно в  соответствии с условиями договора зачел сумму обеспечительного платежа в  качества штрафа за нарушения обязательств, которые повлекли досрочное  расторжение договора; истец не доказал, что при проведении торгов были  допущены существенные нарушения, которые могут являться основанием для  признания их недействительными, с учетом того, что организатором торгов  была опубликована полная информация по объекту аренды, и Общество до  участия в аукционе могло с ней ознакомиться. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева