ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5747

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А05-6119/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк) к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - комбинат) об обращении взыскания на заложенное имущество,

в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, открытое акционерное общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью «СТС-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (далее – ЗАО «РОСЭКСИМБАНК»),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неделимость производственного комплекса и недействительность договоров залога, заключенных между комбинатом и Сбербанком России и ЗАО «РОСЭКСИМБАНК». Кроме того, заявитель указывает, что давая оценку составу имущества, входящего в производственный комплекс, суды вышли за пределы предмета спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное значение предмета залога, согласованного сторонами в заключенных между комбинатом и банком договорах ипотеки, а также передачу комбинатом в залог третьим лицам по заключенным с ними договорам об ипотеке технологического оборудования, расположенного в производственном комплексе, суды пришли к выводу, что технологическое оборудование в залог банку не передавалось.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Технологическое оборудование, расположенное в производственном комплексе, в перечне объектов производственного комплекса не значится. 

Изложенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на состав имущества, образующего производственный комплекс, связано с возникновением соответствующего спора между сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу Банк ВТБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова