79005_991091  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС17-10071 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу   № А40-197397/15,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее –  должник) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  837 786,99 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 указанное  определение отменено в части утверждения процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере, превышающем 60 000 рублей; в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 13.06.2017 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 01.03.2017 и оставил в силе определение от  20.12.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и  

округа и оставить без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без  изменений определение суда первой инстанции, суд округа правомерно указал  на необходимость применения к спорным отношениям пункта 10 статьи 20.6 в  редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», действовавшей на момент введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм права, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО) для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев