ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-10116 

г. Москва 28 октября 2025г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2025 г. по делу № А76-10186/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Кузнецова» (далее - истец, управляющая организация «На Кузнецова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ответчик, управляющая организация «Деметра») о взыскании 982 586 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2025 г., исковое требование удовлетворено.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая организация «Деметра» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что остаток денежных средств, уплаченных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, меньше заявленной управляющей организацией «На Кузнецова» суммы иска. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка ряду доказательств, в том числе договорам подряда (оказания услуг) на выполнение работ (оказание услуг) в отношении дома и другим документам, связанным с их исполнением. Кроме того, заявитель указывает, что основания для истребования у него спорной суммы отсутствуют, поскольку остаток денежных средств возник за счет полученной управляющей организацией экономии на расходах.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из судебных актов, управляющая организация «На Кузнецова» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 октября 2022 г., выбрана в качестве управляющей организации дома № 23А, ул. Калининградская, г. Челябинск, Челябинская область.  

 Собственниками с обществом «На Кузнецова» заключен договор управления домом.  

 По решению государственной жилищной инспекции Челябинской области от 28 ноября 2022 г. указанный дом с 1 декабря 2022 г. исключен из реестра лицензий управляющей организации «Деметра» и, соответственно, включен в реестр лицензий управляющей организации «На Кузнецова».  

 Управляющая организация «На Кузнецова», осуществляя с 1 декабря 2022 г. непосредственное управление спорным домом, потребовала от ответчика перечисления денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.  

 Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении на расчетный счет общества «На Кузнецова» денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений, оставлена без удовлетворения, полагая, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства в общей сумме 982 586 рублей 93 копейки, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца, признав доказанным неосновательное обогащение ответчиков на суммы денежных средств, уплаченных собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества дома. При этом суды исходили из того, что платежи носят накопительный характер и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, которыми распоряжается управляющая организация от своего имени, но в интересах плательщиков.  

 Суды пришли к выводу о доказанности фактов необоснованного сохранения у ответчика 982 586 рублей 93 копеек фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств и не израсходованных им за период управления домом до 31 ноября 2022 г.  

 При этом оценив документы, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно фактических расходов, возникших у ответчика в связи с содержанием общего имущества, суды не признали их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчика в спорный период. Суды указали, что договоры подряда (оказания услуг) и другие документы, связанные с их исполнением сами по себе не подтверждают факт несения расходов. При этом представленный ответчиком реестр перечисленных денежных средств также не подтверждает факт оплаты работ (услуг) в спорный период, поскольку в назначении платежей отсутствует ссылки на период выполнения работ (оказания услуг) и на реквизиты представленных ответчиком первичных учетных документов выполненных работ (оказанных услуг). Ответчиком также не доказан факт получения экономии на расходах (не доказано своевременное размещение отчетов в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; не доказано, что расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы; не доказано, что экономия возникла в результате новаторской или рационализаторской деятельности и т.д.).  

 Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2911-29115 Кодекса, суд 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деметра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова