ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВАКО ЛОГИСТИК»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу № А68-7683/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 по тому же делу по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ОВАКО ЛОГИСТИК» (далее – общество) об утверждении мирового соглашения, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Заокский район о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 71:09:010513:387 и 71:09:010513:388, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015, в иске  отказано. 

Общество обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны прекращают судебный спор и признают следующее:

- заявленные к легализации нежилые строения возведены истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010513:0043 и 71:09:010513:209;

- территориальное размещение заявленных к легализации нежилых строений согласуется с целевым назначением земельных участков, на которых эти строения находятся (земли населенных пунктов), а также градостроительным зонированием (производственная зона) и разрешенным использованием соответствующих земельных участков (производственная деятельность, обслуживание и эксплуатация зданий и сооружений);

- строительные конструкции и основания заявленных к легализации нежилых строений находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан вследствие разрушения или потери устойчивости этих строений, а их дальнейшая эксплуатация, при фактических и расчетных нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений, что в совокупности свидетельствует о достаточной механической безопасности этих строений, При этом возведение данных строений осуществлено компетентным в области строительства подрядчиком с использованием исключительно сертифицированных, качественных строительных материалов, отвечающих всем нормативным требованиям;

- указанные здания не имеют самостоятельного практического значения и выполняют вспомогательную функцию, создают допустимую антропогенную нагрузку на окружающую среду и не нарушают состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, поскольку технологически входят в состав согласованных к размещению производственных мощностей изготовления металлоизделий для элементов опалубки (ОКС, инв. N 70:222:001:100682360). При этом данные нежилые здания отвечают требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, а котельная (лит. К) не относится к опасным производственным объектам.

Кроме того, по условиям мирового соглашения стороны соглашаются с тем, что истец приобрел право собственности и стал собственником нежилых строений, как объектов недвижимости с кадастровым номером 71:09:010513:387 и номером 71:09:010513:388.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что при разрешении настоящего спора о признании права собственности на нежилые здания  в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку спорные объекты с кадастровыми номерами 71:09:010513:387 и 71:09:010513:388 признаны самостоятельными объектами на строительство которых обществом не были получены разрешения, тогда как в пункте 3 представленного для утверждения мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что спорные объекты недвижимости являются собственностью истца. Поскольку данным соглашением признано право собственности на спорные объекты, а вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в силу действующего гражданского законодательства, не может быть разрешен сторонами самостоятельно, суд, руководствуясь частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», признал, что стороны при заключении мирового соглашения вышли за пределы своих прав, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОВАКО ЛОГИСТИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова