79078_1580863

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-24242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 по делу  № А40-109854/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением  о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов  должника от 01.06.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт. 

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 материалы  дела  № А40-109854/2019, касающиеся данного спора, были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 12,  15, 17, 18, 45 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований  для удовлетворения заявления. 

Вместе с тем, хотя приведенные заявителем в кассационной жалобе  доводы заслуживают внимания, но они нашли своё отражение в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по настоящему делу,  которым жалоба заявителя удовлетворена, отменено решение суда первой  инстанции от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 в  части утверждения конкурного управляющего должником из числа избранной  на собрании саморегулируемой организации с направлением вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Следовательно, на момент изучения настоящей жалобы, нарушенные права  заявителя являются восстановленными, а основания для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным  обществом Банк «ЮГРА» государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк