79005_1041797 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20078 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее –  банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу   № А40-7292/15,  

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ВСП Крутогорский  нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании договора поручительства от 27.11.2013 № ДП2-703910/2013/00004  (далее – договор поручительства), заключенного между должником и банком в  обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «ВСП Траст».  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2017 и  округа от 27.09.2017, договор поручительства признал недействительным  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая договор поручительства недействительным и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на осведомленность банка о  наличии группы лиц, включающих должника, и деятельности внутри этой  группы по выдаче взаимных поручительств и залогов при целенаправленном  наращивании кредиторской задолженности у всей группы, многократно  превышающей активы, формальности привлечении должника в качестве  поручителя, наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения  вреда кредиторам должника.  

Суды установили злоупотребление правом при заключении договора  поручительства, учтя при этом факт одновременной подачи заявлений о  банкротстве лиц, входящих в группу.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев