ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский Центр  Делового Развития» на решение Арбитражного суда Смоленской области  

от 25.12.2019 по делу  № А62-2105/2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового  Развития» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство) о  взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере  

100 000 руб., причиненных незаконным бездействем должностных лиц  УГИБДД УМВД России по Смоленской области, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области,  Межрайонный отдел по регистрационно-экзаменационной работе  № 3  государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской  области, отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области, ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.08.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  материального права и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом отдела  судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам  УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа,  выданного Вяземским районным судом Смоленской области 23.01.2015 по делу   № 2-1619/2014, которым в пользу общества с ФИО2, ФИО1 в  солидарном порядке взыскана задолженность по договорам финансовой аренды  (лизинга) в размере 428 822 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 277 606 руб., остаточная стоимость  имущества 1 473 350 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 17 710 руб.  

86 коп., возбуждено исполнительное производство  № 6885/15/67020-ИП по  взысканию денежных средств.  

В ходе исполнительного производства 28.04.2015 судебным приставом  вынесено постановление, запрещающее совершение регистрационных действий  в отношении легкового автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска,  VIN: 1C3EL56R34N 209469. Согласно уведомлению ГИБДД от 29.04.2015  постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 о запрете  

регистрационных действий в отношении названного транспортного средства  исполнено в полном объеме. 

Постановлением от 15.12.2017 исполнительное производство 

 № 6885/15/67020-ИП окончено; вынесено постановление об отмене мер о  запрете регистрационных действий, которое направлено в ГИБДД МВД России  в порядке электронного документооборота.  

От ГИБДД в электронном виде поступило уведомление от 15.12.2017, в  котором указано, что постановление не исполнено в связи с отсутствием  ограничения (ареста), указанного в постановлении. 

22.10.2016 указанное транспортное средство, зарегистрированное за  ФИО1, было отчуждено в пользу иного лица. 

В дальнейшем, в отношении ФИО1 было возбуждено  исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу  общества. 

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц  утрачена возможность получения с должников взысканной суммы, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, недоказанностью причинной связи  между поведением сотрудников полиции и наступившим вредом. 

При этом суды признали, что заявленная обществом сумма не является  убытками причиненными действиями должностных лиц министерства, а  является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения  гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с  должника по исполнительному листу. 

Кроме того, суды установили, что в настоящее время не утрачена  возможность взыскания с должников денежных средств, поскольку в  отношении ФИО1, ФИО2 имеются действующие  исполнительные производства. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  

установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Смоленский Центр Делового  Развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина