ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агросервис» (далее – общество «Агросервис») на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по  делу Арбитражного суда Ростовской области  № А53-34617/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион»  (далее – компания, правопредшественник индивидуального предпринимателя  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агросервис» (далее – общество) о взыскании 152 915 рублей задолженности за  оплаченный и не поставленный товар по договору поставки запасных частей  от 13.01.2017  № 717 и 8 721 рубля неустойки, по встречному иску о взыскании  с компании 451 536 рублей платы за товар, 88 029 рублей неустойки и  возложении на нее обязанности принять товар, 

УСТАНОВИЛ:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 21.08.2019 с общества взыскано 64 886 рублей задолженности. В остальной  части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования  оставлены без рассмотрения.  

Определением от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда  от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 23.06.2020, решение отменено. С общества взыскано 32 443 рубля  

неосновательного обогащения. В остальной части в первоначальном иске и  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальный  иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 458, 487, 506, 510, 515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик  признал факт переплаты истцом на 32 443 рубля и поставка в данной части не  произведена, покупатель в отсутствие правовых мотивов отказался от  получения частично оплаченного товара, передача поставщиком товара  покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до  получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, в связи с чем  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества  120 472 руб. задолженности, а с компании платы за товар и возложения на нее  обязанности принять его. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о наличии обязанности общества оплатить и  принять товар основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных  актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева