ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу   № А76-17497/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2019 по тому же делу 

по заявлению общества «Ингосстрах» о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 10.04.2018  № 28-08/2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового  акционерного общества «ВСК», муниципального унитарного предприятия  «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа  

(далее – предприятие),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в признании  недействительным предупреждения от 10.04.2018  № 28-08/2018 в части  указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий  выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного  вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме  

193 883 рублей 94 копеек отменено, предупреждение управления в указанной  части признано незаконным. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» ссылается на нарушение  названными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего  дела в части отказа в удовлетворении требований, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить  заявление полностью. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи  оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о  наличии в действиях общества при участии в электронном аукционе   № 0569300001017000010 на право оказания услуг по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  для нужд учреждения, признаков нарушения требований статьи 14.8  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном применении  коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических  характеристик транспортных средств (в частности, мощности двигателя), от  территории преимущественного использования транспортных средств, а также  базовых ставок тарифов по некоторым позициям, отличных от  соответствующих коэффициентов и базовых ставок, установленных заказчиком  и Указанием Банка России от 19.09.2014  № 3384-У «О предельных размерах  базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов,  требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения  страховщиками при определении страховой премии по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Указание  № 3384-У) и, как следствие, получении  

обществом «Ингосстрах» необоснованных преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что обществом «Ингосстрах» при расчете цены контракта  применены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от технических  характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя  легкового автомобиля (КМ) по позициям 1, 4-18, 20, 21, 23, 25, 26, 28-33, 35, 36,  44-54, коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории  преимущественного использования транспортного средства (КТ) по позициям  1, 5, 19, 20, 21, 31, базовая ставка страховых тарифов (ТБ) по позиции 1  отличные от установленных заказчиком и Указанием  № 3384-У. 

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом  порядка определения стоимости услуг, которые привели к получению  преимущественного положения по сравнению с остальными участниками  аукциона, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, 23,  39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», Указанием  № 3384-У и правовой позицией,  изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что  предупреждение в оспариваемой обществом «Ингосстрах» в настоящей  кассационной жалобе части вынесено при наличии у антимонопольного органа  правовых и фактических оснований, соответствует закону и не нарушает права  и законные интересы заявителя. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова