ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1311

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу № А40-57173/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шрея Корпорэйшнл» (г. Москва, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства спора, касающиеся определения момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках, установлены  судами с учетом особенностей его профессиональной деятельности и требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, обратившийся в суд с настоящим заявлением 12.02.2014, мог и должен был узнать о спорных сделках в течение годичного срока после его утверждения 21.11.2011 в указанном качестве. При этом суды, проверив его доводы о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и о поступлении соответствующей информации от кредитора только 28.11.2013, установили, что кредитор получил ее при ознакомлении с материалами исполнительного производства, доступ к которым также имел и конкурсный управляющий, наделенный в силу Закона о банкротстве исключительными полномочиями по получению необходимой ему для осуществления своей деятельности информации.

Оспаривание заявителем кассационной жалобы данной судами оценки указанным обстоятельствам и ее изменение не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому существо правоотношения и связанные с ним доводы кассационной жалобы обсуждению не подлежат.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом доводов апелляционной жалобы иного кредитора отклоняется исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост