ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, принятые в рамках дела № А41-44976/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» по объединенным в одно производство жалобам индивидуально предпринимателя Глухенько С.П. и компании «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца И.И. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника в части нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 оставил определение от 17.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе компания «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гульянцем И.И. не допущено нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинения им возможных убытков. Допущенные им нарушения не носили существенного характера и касались лишь просрочки в опубликовании сведений об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении имущества должника, установлены и оценены судами с учетом требований Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова