ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-1634

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» в лице Шамшуриной Е.Н. (по доверенности от 10.11.2014 б/н) от 27.01.2015              адм-380 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А71-6873/2014 по заявлению ООО «УК Доверие»                      (г. Ижевск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района                           г. Ижевска (г. Ижевск; далее – комиссия, административный орган) от 20.05.2014 № 14/552 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                    № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 20.05.2014 № 14/552 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе общество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушены порядок проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 11.05.2014, 12.05.2014 и 13.05.2014 комиссией при осмотре совмещенной контейнерной площадки дома № 101а пос. Машиностроителей в г. Ижевске выявлено нарушение требований пунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), выразившееся в ненадлежащем содержании обществом контейнерной площадки, а именно: отходы и крупногабаритный мусор расположены за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов. В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 11.05.2014, 12.05.2014 и 13.05.2014 с приложением фототаблиц.

Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии составило 16.05.2014 в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 11.4 Закона № 57-РЗ.

Постановлением от 20.05.2014 № 14/552 комиссия привлекла общество к административной ответственности по статье 11.4 Закона № 57-РЗ.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Согласно статьи 11.4 Закона № 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов. Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства № 308).

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных комиссией при  уведомлении его о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судами отклонены как недоказанные. 

Возражениям общества относительно полномочий комиссии рассматривать дела о привлечении к ответственности, предусмотренной статье 8.2 КоАП РФ, судами дана правильная оценка – полномочия комиссии установлены Законом № 57-ФЗ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения судами отклонен в связи с тем, что наказание назначено в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом неоднократного совершения обществом нарушений требований муниципальных актов и неоднократного совершения правонарушения.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, основанные на ошибочном толковании положений КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А71-6873/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова