ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-1546

Дело № А56-129204/2019

14 августа 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Экосельхозинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г. по делу № А56-129204/2019,

установил:

ФИО1, акционерное общество «Дорога», акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», акционерное общество «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с последующей передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания», публичному акционерному обществу Росбанк, обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест»,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», обществу с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» с иском о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, поручений о списании со счета депо обыкновенных именных бездокументарных акций, признании права на акции с одномоментным прекращением права, возвращении из незаконного владения акций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными договоры купли-продажи акций и поручения на списание акций; применены последствия недействительности договоров в части признания за АО «Дорога» и АО «Регистроникс» права на отчужденные по этим договорам акции и взыскания с каждого из них в пользу ФИО2 и ФИО3 уплаченных по сделкам денежных средств; в применении последствий недействительности договора от 3 июня 2018 г. отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Экосельхозинвест», АО «НРК - Р.О.С.Т.», ООО «АлеконСтрой», Росбанку, АО «Национальная кастодиальная компания» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 данное решение в части удовлетворения исковых требований отменено; в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос о их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 53, 166, 168, 174, 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены уполномоченным лицом, факт совершения сделок в отсутствие у продавцов воли, а также наступление в результате заключения договоров для них негативных последствий, в том числе в виде материального ущерба и потери «блокирующего пакета» акций в размере более 25% в отсутствие соглашения между соответствующей группой акционеров, не доказаны. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств указал на пропуск истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, акционерному обществу «Регистроникс», акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Экосельхозинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Регистроникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Экосельхозинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 40 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительные листы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова