79008_2168523

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.02.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра»  (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу   № А40-385/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.12.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ВекторПроджект» об обращении взыскания на предметы залога по  договорам залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Научно-исследовательский институт «СибНефтеГазПроект»,  общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой», общества с  ограниченной ответственностью «Строймонолит», общества с ограниченной  ответственностью «БурСнаб», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми судами с нарушением норм  материального и процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, возражая против выводов судов,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 329, 334,  337, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о пропуске срока исковой давности заявителем, обратившимся в суд с  настоящим иском 10.01.2022. 

Суждение заявителя об обращении с настоящим иском 23.12.2020,  которым в жалобе обосновывается установление иного срока для реализации  права на обращение взыскания на заложенное имущество, таким образом,  выводы судов не опровергает, не свидетельствует о нарушении обжалуемыми  судебными актами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Югра» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост