ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-909     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по делу № А72-1748/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.11.2016            № 13-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 824 069 рублей и начисления пени в размере 115 525 рублей 10 копеек, заявленное в указанной части требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления 824 069 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 115 525 рублей 10 копеек пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени контрагентов ООО «Проксима», ООО «Континент», ООО «Сфера», ООО «Промкомплект», ООО «Азимут» по договорам поставки товара.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что  первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, у которых отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, складские помещения, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, а также расходы, связанные с уплатой налогов  и выплатой заработной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении необходимых документов в целях подтверждения реальности совершенных сделок, о сомнениях в объективности допросов свидетелей и проведении их с нарушением положений законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова