ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-22021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по делу                                      № А83-4013/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (Республика Крым, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (Республика Крым, далее – третье лицо, министерство), 

о взыскании 136 570 рублей 88 копеек пени за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда от 26.11.2014 № 1,  пени за несвоевременный возврат аванса в сумме 4 097 126 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 427 рублей 20 копеек и 341 427 рублей 20 копеек пени по пункту 6.3.4 договора (с учетом отказа от заявленных требований в части и заявления об уменьшении размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается, что 26.11.2014 государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал» (правопредшественник истца, заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда  № 1 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по объекту «Перекладка аварийного участка водовода ул. Киевская – РЧВ Белое», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Утверждая, что генеральный подрядчик несвоевременно освоил перечисленные авансовые платежи, работы выполнены с нарушением установленного договором срока, заказчик обратился в суд с настоящими исковые требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на сумму аванса результат работ генеральным подрядчиком передан заказчику, из отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, и, следовательно, отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности. 

При этом судом установлено, что общество передало предприятию результат работ стоимостью равной авансовым платежам, а своевременной сдаче выполненных работ препятствовало наличие недостатков в проектно-сметной документации, отсутствие содействия со стороны заказчика в выполнении работ на объекте.  

Изложенное в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на судебные акты по другому делу не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным предмету и основаниям.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова