ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК», компания) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.03.2015 по делу № А40-81159/2012,  

установил:

ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города  Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов  «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор», предприятие)  4 528 621 612,24 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанных авансовых платежей, перечисленных по договору от  09.01.2007 № 1/07 (далее – договор № 1/07).  

Для совместного рассмотрения с данным заявлением принято  требование предприятия к компании о взыскании задолженности по  оплате оказанных услуг по договору № 1/07 в размере  302 215 039,11 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Правительство Москвы.  

При повторном рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и постановлением суда  кассационной инстанции от 18.03.2015, в удовлетворении исковых  требований ОАО «МОЭСК» отказано. Требования  ГУП «Москоллектор» удовлетворены частично. С компании в пользу  предприятия взыскано 157 605 834 руб. задолженности по договору.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы  (с двумя дополнениями к ней) и материалов дела не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды трех  инстанций исходили из следующего.  

Между сторонами на основании договора № 1/07 сложились  правоотношения по оказанию услуг, из содержания которых следует,  что предприятие (исполнитель) обязалось оказать компании (заказчику)  услуги по созданию необходимых условий для использования  кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях  обеспечения технологического присоединения заказчиком  энергопринимающих устройств конечных потребителей  электроэнергии к сетям, а заказчик обязался оплачивать такие услуги.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки  представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в период действия договора исполнителем в пользу  заказчика фактически оказаны услуги в отношении 4 кабельных  коллекторов «От ПС Марфино», «От ПС Грач», «От ПС Руднево»,  «От ПС Яшино» на общую сумму 4 929 898 400 руб. Данные услуги в  соответствии с условиями спорного договора считаются принятыми  заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  

Полагая требования компании о взыскании неосновательного  обогащения не подлежащими удовлетворению, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из наличия у предприятия  правового основания для приобретения денежных средств в размере  4 528 621 612,24 руб., перечисленных в качестве аванса по договору   № 1/07, поскольку услуги по договору на сумму, превышающую  авансовый платеж, фактически оказаны по договору.  

Вместе с тем, в связи с неполной оплатой оказанных услуг, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310 и 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования  ГУП «Москоллектор» о взыскании задолженности по договору.  

Выводы нижестоящих инстанций поддержал суд округа. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

В частности, подлежат отклонению доводы компании о том, что к  отношениям сторон не могли быть применены нормативные акты  Региональной энергетической комиссии г. Москвы, поскольку,  во-первых, в спорном договоре № 1/07 имеются ссылки на  соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно п. 1.2  договора он заключен в целях исполнения данных актов; а во-вторых, в  период действия договора указанные нормативные акты обладали  юридической силой, которая не ставилась компанией под сомнение.  

Также не может быть принят во внимание и довод об отсутствии  правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес  предприятия в период действия договора, поскольку расчеты  осуществлялись в соответствии с условиями заключенного между  сторонами договора и действовавших в тот период нормативных  правовых актов, а также в рамках реализации системы «Одного окна».  Компанией в статусе администратора общего бюджета в пользу  предприятия были перечислены средства, составляющие нормативную  долю последнего от платы за технологическое присоединение  конечных потребителей.  

Доводы компании выводы судов не опровергают, а потому не  могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  

материального и (или) процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О.В.  Российской Федерации