79006_1954364 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-22890 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее – общество) и  конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк"  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее –  банк)  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.08.2022 по делу № А55-2055/2020 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Алпен Тек",  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Алпен Тек" в арбитражный суд  обратился банк с заявлением о включении задолженности в размере  522 270 792,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021  заявление банка удовлетворено, требование банка в размере 483 754 746,55 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том  числе задолженность по соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 в размере  379 370 463,03 руб. как обеспеченная залогом имущества должника,  задолженность по соглашению № 16/1-2016Ц от 20.07.2016 в размере  104 384 283,52 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.08.2022, требования банка субординированы:  задолженность признана подлежащей удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты (по соглашению  

 № 8/1-2016Ц - преимущественно перед кредиторами одной с банком очереди  удовлетворения).  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просил обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на  законности и обоснованности определения суда первой инстанции, а общество  – изменить постановление апелляционного суда изменить, исключив из  мотивировочной части абзац 6 листа 14, абзац 2-7 листа 15, а также отменить  постановление суда округа в части отказа в удовлетворении кассационной  жалобы общества.  

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  и исходил из аффилированности банка и общества "Алпен Тек" и наличия  признаков компенсационного финансирования должника со стороны банка, что  повлекло понижение очередности удовлетворения требования банка. С  данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционным и  окружным судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных  судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов