ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-775     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (F2 OPERU LIMITED) от 19.01.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу                    № А56-7176/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (F2 OPERU LIMITED) (далее – компания) к  Комитету по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в разрешении (согласовании) размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 16, выраженного в письме от 23.12.2013 № 208-067228/13-0-0, обязании комитета согласовать размещение рекламной конструкции на указанном земельном участке согласно поданному заявлению от 09.12.2013 № 4-2946.

Установила:

решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявление удовлетворено.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 20.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компанией ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального права, неприменения при рассмотрении дела требований нормы п. 6 Приложения 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга                  от 25.07.2006 № 904.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами,  компания обратилась в комитет с заявлением от 19.12.2013 № 4-2946 о согласовании установки на земельном участке с кадастровым номером 78:12:6309А:1003, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, уч. 16 (юго-восточнее пересечения Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай) рекламной конструкции - стелы с объемными буквами «LONDON mall», размером 17.6 х 2.8 м, с приложением листа согласования, общих сведений о рекламной конструкции, схем местности, фотографии места установки конструкции, компьютерного монтажа конструкции на планируемом к установке месте и эскизного проекта, изготовленного проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью «Петродекор».

Решением от 23.12.2013 № 208-067228/13-0-0 комитет отказал компании в выдаче разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, компания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является, в том числе нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказывая в выдаче разрешения, комитет исходил не только из оценки визуальных характеристик представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определял ее диссонирующие признаки с городской средой, суд кассационной инстанции поддержал довод комитета о том, что представленная к согласованию рекламная конструкция по указанному адресу нарушает архитектурный облик, обладает признаками немасштабности по отношению к прилегающей застройке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действия комитета также не противоречат положениям пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 и Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона о рекламе, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904.

Суд кассационной инстанции также отметил, что нахождение предполагаемого места установки рекламной конструкции вне исторической части Санкт-Петербурга, не свидетельствует о возможности согласования в этом месте любого проекта рекламной конструкции. Компания не лишена возможности повторно представить на согласование комитета доработанный проект рекламной конструкции.

Оснований к переоценке указанных выводов  не имеется.

Нарушения судом норм материального права и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                          определила:

отказать компании с ограниченной ответственностью «Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (F2 OPERU LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина