ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-4220

Дело № А41-39673/2019

9 августа 2022 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - банк) на  определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по  делу № А41-39673/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания  «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее –  фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав  застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем  объектами незавершенного строительства на основании статьи 20115-2-2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты  отменить. Банк, в частности, настаивает на том, что судами, прекратившими  залог, возникший ранее в силу закона, при передаче имущества фонду, не был  разрешен вопрос об удовлетворении требований юридических лиц,  заключивших договоры участия в долевом строительстве.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Банк ссылается на то, что является залогодержателем требований общества  с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») к  должнику, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве,  которые, в свою очередь, на основании статьи 13 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  обеспечены залогом имущества, передаваемого фонду. Требования общества  «Феникс» включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суть возражений банка сводится к тому, что вследствие одного лишь факта  передачи фонду заложенного в пользу общества «Феникс» имущества это  общество и, как следствие, банк не могут быть лишены права на получение  удовлетворения за счет данного имущества (права на получение  соответствующей денежной компенсации).  

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона  от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 20115-2 Закона о банкротстве в  той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не  предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов,  не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых  прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного  строительства фонду.  

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской  Федерации в упомянутом постановлении, применима и к настоящему делу.  

Таким образом, общество «Феникс» не лишено возможности предъявить  фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации,  предусмотренной пунктом 4 резолютивной части постановления № 34-П,  инициировав новый обособленный спор в деле о банкротстве должника. Ввиду  того, что в настоящее время не утрачена возможность восстановления и защиты  нарушенных прав и законных интересов общества «Феникс» и банка указанным  

способом, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение  судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов