79007_1650299

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-12896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.04.2021 по делу  № А60-68558/2019 по иску открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (г. Екатеринбург; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных  средств, 

установила:

общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к  предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании  2 254 353 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.04.2019  по 17.07.2019 на основании акта неучтенного потребления электроэнергии  от 17.07.2019  № 54-СТЭ-18-0093, а также 39 933 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019  по 31.10.2019 с продолжением начисления, начиная с 01.11.2019, по день  фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просить отменить судебные акты и  принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды установили отсутствие доказательств устранения потребителем  нарушений, послуживших основанием для введения ограничения режима  потребления, и приняли во внимание обстоятельства самовольного  присоединения объекта к линиям электропередач, отраженные в акте  неучтенного потребления электроэнергии от 17.07.2019  № 54-СТЭ-18-0093. 

Определенные истцом объем и стоимость бездоговорного потребления  судами проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии  действующего договора энергоснабжения от 01.11.2018  № 27562,  аннулировании акта о неучтенном потреблении от 06.02.2019, являлись  предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова