79003_1518377

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-12631 (3)

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гринвуд» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020  по делу  № А32-889/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями  о признании недействительными трех договоров цессии, заключенных  должником (цедентом) с ФИО2 и ФИО3 (цессионариями),  и о применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходили из того, что договоры цессии заключены  за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела  о банкротстве должника, в связи с чем они не могут быть признаны  недействительными по специальном основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по требованию  о признании спорных сделок недействительными на основании статей  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок  исковой давности.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов