79003_2134406  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-10859(4) 

г. Москва 11 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Элит Эстейт» (далее – должник) Ланцова А.Е. на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 07.08.2023 по делу № А41-100870/2019 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу  акционерного общества «СУ-111» (далее – общество «СУ-111») в сумме  900 000 рублей, а также соглашения от 05.03.2018 о зачете требований на сумму  11 332 817 рублей 2 копейки, заключенного должником и обществом «СУ-111», и  о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что оспариваемые сделки направлены на сальдирование  взаимных представлений сторон, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявления. При этом суды также отметили, что должник в спорный период не  находился в состоянии имущественного кризиса.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1