ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 30 октября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Пермского края,  Губернатора Пермского края, общества с ограниченной ответственностью  «Пресса-Маркет», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на решение Пермского краевого  суда от 19 июня 2019 года о признании недействующими статьи 6.7 в той  мере, в какой установлена административная ответственность за размещение  нестационарных торговых объектов, статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6  апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в  Пермском крае» в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года №  254-ПК.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей ИП «ФИО3.», ТСЖ  «Солнечный», ЖСК № 55, Ассоциации содействия жилищному  самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО4, Губернатора  Пермского края ФИО5, ТСЖ «Ленина 69» ФИО6, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому  не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Законом Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об  административных правонарушениях в Пермском крае» в редакции Закона  Пермского края от 4 июля 2018 года № 254-ПК установлена  

административная ответственность: за неисполнение или нарушение  муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах  полномочий органов местного самоуправления, установленных  законодательством Российской Федерации, в целях организации  благоустройства и озеленения территории муниципального образования,  использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо  охраняемых природных территорий, расположенных в границах  муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных  иными статьями (статья 6.7); за нарушение правил благоустройства  территории в части размещения нестационарных торговых объектов,  нестационарных объектов по оказанию услуг населению (статья 6.7.1).  

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО1 и  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССА» и  «Пресса-Маркет», товарищества собственников жилья «Ленина, 69»,  «Черняховского, 72 а», «Яблочкова 17», «Солнечный», жилищно- строительные кооперативы № 8, № 40, № 42, № 55, ассоциация содействия  жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» обратились в Пермский  краевой суд с административными исковыми заявлениями о признании не  действующими со дня принятия названных выше статьи 6.7 в той мере, в  какой она устанавливает административную ответственность за размещение  нестационарных торговых объектов, и статьи 6.7.1 в полном объёме,  ссылаясь на превышение субъектом Российской Федерации своих  полномочий при введении приведёнными нормами административной  ответственности, на нарушение процедуры внесения изменений, а также на  несоответствие оспариваемых норм критерию правовой определённости, что,  по мнению административных истцов, влечёт за собой двойную  административную ответственность за одни и те же деяния по  региональному законодательству и Кодексу Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года  административные дела № За-156/2019, За-236/2019 и За-234/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения и  разрешения.  

Решением Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года названные  административные исковые заявления удовлетворены, статья 6.7 в той мере,  в какой она устанавливает административную ответственность за  размещение нестационарных торговых объектов, статья 6.7.1 Закона  Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных  правонарушениях в Пермском крае» в редакции Закона Пермского края от  4 июля 2018 года № 254-ПК. признаны не действующими со дня вступления  решения суда в законную силу.  

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Пермского края,  Губернатор Пермского края просят решение отменить, как постановленное с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Суть доводов апелляционных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Пресса-Маркет», индивидуальных предпринимателей  Еремина Д.В., Касимова И.Н. сводится к изменению решения в части  определения момента, с которого оспариваемые нормы признаны  недействующими  

На апелляционные жалобы административных ответчиков  индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО7,  обществами с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», «Пресса»,  товариществом собственников жилья «Ленина, 69» поданы возражения, а  также отзыв Министерства промышленности, предпринимательства и  торговли Пермского края, на апелляционные жалобы административных  истцов - возражения Законодательного Собрания Пермского края и отзыв  товарищества собственников жилья «Ленина, 69».  

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив  материалы административного дела, Судебная коллегия полагает решение  суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых  заявлений не подлежащим отмене.  

Признавая не действующими статью 6.7 в той мере, в какой она  устанавливает административную ответственность за размещение  нестационарных торговых объектов, и статью 6.7.1 Закона Пермского края от  6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в  Пермском крае» в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года   № 254-ПК, суд первой инстанции указал в решении, что диспозиции этих  статей по своей юридико-технической конструкции, имея отсылочный и  бланкетный характер, допускают административное усмотрение в их  применении, снижая тем самым уровень правовых гарантий привлекаемых  лиц к административной ответственности, а именно возможность  привлечения к административной ответственности за нарушение правил  установленных федеральным законодательством, что свидетельствует о  неясности правового регулирования.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия  констатирует, что, действительно, в силу статей 1.1, пункта 1 части 1 статьи  1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях административной ответственности  за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления диктует необходимость конкретизации материального  основания административной ответственности непосредственно в законе  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а  не в отсылочном акте, как это сделано в нашем случае.  

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации,  говоря о том, что диспозиция, имеющая отсылочный характер, не  устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение  которых влечет административную ответственность. В результате в качестве  

административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных  лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или  организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных  региональными нормативными правовыми актами правил поведения, что не  исключает такое истолкование и применение приведённого законоположения  на практике, при котором оно служит основанием для привлечения к  административной ответственности за несоблюдение требований,  предусмотренных федеральным законодательством (определение от 1 июня  2010 года № 841-О-П).  

Таким образом, правовое содержание составов административных  правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определённо и  недвусмысленно с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние  находится под запретом и влечёт за собой применение мер государственного  принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность,  не может толковаться при его применении расширительно, то есть как  распространяющийся на деяния, прямо им не запрещённые.  

И поскольку диспозиции статей 6.7.1 и 6.7 Закона № 460-ПК не  содержат описания конкретных противоправных действий (бездействия),  образующих объективную сторону составов административных  правонарушений, а отсылают к многочисленным правилам благоустройства  муниципальных образований, суд первой инстанции справедливо посчитал:  оспариваемые законоположения, не отвечая требованиям определённости,  ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм,  устанавливающих административную ответственность, допускают  привлечение к административной ответственности без указания на  конкретные правила органов местного самоуправления, что свидетельствует  о неясности правового регулирования.  

С учётом того, что неопределённость оспариваемого законодательного  регулирования ведёт к снижению уровня правовых гарантий лиц,  привлекаемых к административной ответственности, установленных  статьями 1.4 и 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, суд  обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые  требования.  

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения  нормативного правового акта следовало признать недействующими, суд  первой инстанции исходил из того, что они применялись, порождая правовые  последствия, в связи с чем правомерно признал их не действующими со дня  вступления решения в законную силу.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения, в апелляционных жалобах не приводится,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года оставить без  изменения, апелляционные жалобы Губернатора Пермского края,  Законодательного Собрания Пермского края, общества с ограниченной  ответственностью «Пресса-Маркет», индивидуального предпринимателя  ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.