79006_1519351

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг,  Технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» ФИО1 (г. Курган; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.09.2020  

по делу  № А34-14944/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг,  Технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности в размере 148 744 977,52 руб. по обязательствам должника  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8. 

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением суда  округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 (пункты 2, 4)  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.  Заявление должника подано в суд своевременно; сделки, совершение которых  конкурсный управляющий вменяет в качестве способа доведения должника до  банкротства, недействительными не признаны, имеют конкретные  обоснованные цели; вывод имущества должника документально не  подтвержден; достаточные доказательства непредставления каких-либо  документов или ценностей должника конкурсному управляющему не  представлены. 

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов