ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6968 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 06.07.2016 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Сочи на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Грачев С.А.),  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016  (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 (судьи  Кухарь В.Ф., Бабаев О.В., Савенко Л.И.) по делу № А32-15922/2015  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о  взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице  Департамента по финансам и бюджету администрации города-курорта Сочи за  счет средств казны муниципального образования 148 690 рублей 55 копеек  неосновательного обогащения, 9 700 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10.10.2013 по 10.10.2014 (требования изменены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  

ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на непредставление  обществом соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные  требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город- курорт Сочи (далее – муниципальное образование) является собственником  нежилых помещений площадью 502,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по  адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из реестра  муниципальной собственности города Сочи и из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015   № 23/050/174/2015-490.  

Согласно протоколу от 01.02.2011 № 02/11 общего собрания  собственников многоквартирного дома общество выбрано управляющей  организацией с тарифом на управление, содержание и текущий ремонт дома в  размере 12 рублей 50 копеек с одного квадратного метра. На общем собрании  от 18.03.2015 собственниками помещений с 01.06.2015 утвержден тариф  размере 13 рублей 40 копеек за кв. м.  

Ссылаясь на наличие задолженности в период с 01.09.2013 по 15.08.2015  по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  

ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению  договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на  содержание общего имущества такого дома возлагается именно на  собственника.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил  требования, признав доказанным факт наличия именно у муниципального  образования, как собственника имущества, задолженности за оказанные услуги  и ее размер. Кроме того, судом были взысканы соответствующие суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами  фактических обстоятельств и доказательств по делу.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сочи  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова