ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-8611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее –  таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.09.2015 по делу № А45-10380/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаклин»  (далее – общество) о признании незаконным решения Новосибирской таможни  (далее – таможенный орган, таможня) от 03.04.2015  

 № РКТ-10609030-15/000032, 

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом  доказательств.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как установлено судами, обществом задекларирован товар – «изделия из  пластмасс: мочеприемники медицинские однократного применения, служат для  сбора мочи в стационарных и амбулаторных условиях; состоят из мешка- мочеприемника с нанесенной мерной шкалой, дренажной трубки, сливного  клапана, антирефлюксного клапана, трубки для слива мочи; используются с  катетером Нелатона».  

 Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 3006 91 0000 ТН  ВЭД ТС, к которому относится фармацевтическая продукция, упомянутая в  примечании 4 к данной группе: приспособления, идентифицируемые как  приспособления для стомического использования; ставка таможенной  

пошлины – 0 %. 

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД  ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение,  согласно которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции  

3926 90 970 9 ТН ВЭД - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих  

материалов товарных позиций 3901 - 3914, ставка таможенной пошлины14,6%.  

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованием главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание техническое описание товара,  регистрацию товара в Федеральной службе по надзору в сфере  здравоохранения как изделия медицинского назначения, руководствуясь  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единым таможенным  тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным  решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522, учитывая  недоказанность таможней правомерности отнесения зарегистрированных  медицинских изделий для стомического использования к изделиям прочим из  пластмасс, суды признали неправомерной классификацию товара,  произведенную таможенным органом.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации