79005_2057793 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альпстрой  Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.03.2022 по делу № А40-67669/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альпстрой Девелопмент» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2022 и  округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требования конкурсный управляющий должником  ссылался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче  

документов должника конкурсному управляющему, неисполнение  контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок при  наступлении банкротства, а также совершение приведших к банкротству  должника сделок.  

ФИО1 указывал на доведение должника до банкротства его  участниками, в частности материнским по отношению к должнику обществом  «СК Альпстрой» и его руководителем Бережным Е.В., неисполнение ими  обязательств по увеличению уставного капитала должника, что спровоцировало  наступление банкротства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  (заказчиком, продавцом) и обществом «Лаборатория 319» (исполнителем,  покупателем) заключено четыре договора подряда и договор купли-продажи  комплекта жилого дома.  

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении  заявления о признании указанных сделок недействительными отказано. Судами  при рассмотрении обособленного спора установлена реальность хозяйственных  отношений, а также указано, что сделки совершены в рамках реализации  совместного проекта строительства жилого дома. Аффилированность  участников сделок не выявлена.  

Таким образом, основания для привлечения контролирующих должника  лиц за совершение сделок во вред должнику и его кредиторам отсутствуют.  При этом суды признали недоказанным наличие у  

общества «Лаборатория 319», ФИО2, ФИО3 статуса  контролирующих должника лиц.  

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности также не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев