ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу   № А07-4721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г.Уфа;  далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической  энергии в декабре 2016 года в сумме 4 515 920 руб. 80 коп., неустойки в  сумме 762 955 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», положениями Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от  23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, условиями заключенного сторонами договора  электроснабжения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности объема  потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые  нужды обслуживаемых ответчиком домов, рассчитанного как разница между  показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных  приборов учета, и обязанности общества оплатить стоимость потребленного  ресурса. 

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и  признан верным. 

Доводам общества, повторно заявленным в кассационной жалобе, судами  

дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм  материального права.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управление жилищного  хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова