79004_1606909

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-8319 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу  № А33-3393/2016  Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горсеть»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО1 и ФИО2  солидарно в пользу должника 2 924 188,58 руб. убытков (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2021,  определение от 13.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении  требования к ФИО1, заявление в указанной части  удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взысканы  убытки в сумме 1 165 000 руб. В остальной части определение суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Частично удовлетворяя требования к ФИО1 и отменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и исходил из доказанности конкурсным  управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания  с контролирующего должника лица ФИО1 убытков в размере  1 165 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их  выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации