ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 4-АПГ14-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 16 апреля 2014 года 

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной 

                                                жалобе Межрегионального общественного фонда содействия социальной  поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» на  решение Московского областного суда от 9 декабря 2013 года об отказе в  удовлетворении заявления о признании частично недействующим Закона  Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании  земельных отношений в Московской области».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей Межрегионального  общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав  вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» Карпова В.В.,  Солдатова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Московской областной Думы Бабкиной СВ., представителя  Губернатора Московской области Рубан Е.Н. и представителя Министерства  имущественных отношений Московской области Гусевой М.Н., возражавших  против отмены решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой  инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Межрегиональный общественный фонд содействия социальной  поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»  (далее - МО Фонд «Статус») обратился в Московский областной суд с  заявлением о признании частично недействующим Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных  отношений в Московской области» в редакции Закона Московской области от  26 декабря 2012 года № 220/2012-03, которым были увеличены с 1 января 2013  года применяющиеся для расчёта арендной платы значения коэффициентов  Кд, учитывающих вид разрешённого использования земельного участка для  жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного  строительства, и для комплексного освоения территории в целях жилищного  строительства.  

                                                В частности, МО Фонд «Статус» просил признать недействующими  значения коэффициента «4,2» в строке 23 «Для жилищного строительства, в  том числе индивидуального жилищного строительства» и в строке 24 «Для  комплексного освоения территории в целях жилищного строительства»  Приложения к названному закону Московской области «Коэффициенты,  учитывающие условия использования арендатором земельного участка или  вид деятельности арендатора на земельном участке», считая правовое  регулирование в этой части противоречащим статьям 8, 22, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статье 30 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2004  года № 172 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» и  постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации».  

                                                По утверждению представителей МО Фонд «Статус» расчёт арендной  платы с применением оспариваемых значений коэффициента исключает учёт  доходности арендуемого земельного участка, нарушает принципы  определения арендной платы за землю, установленные приведёнными  федеральными нормами  

                                                В обоснование нарушенных прав заявитель указывал на то, что МО  Фонд «Статус», осуществляя деятельность в качестве застройщика, является  арендатором двух земельных участков: земельного участка с кадастровым  номером 50:5560036 06 13:0043 по договору аренды от 14 июня 2005 года   № 1877 - для строительства группы жилых домов с соответствующим  комплексом инженерной инфраструктуры в г. Подольске по  Красногвардейскому бульвару и земельного участка с кадастровым номером  50:55:003 10 48:0008 по договору аренды от 21 сентября 2004 года - для  завершения строительства многоэтажного жилого дома в г. Подольске по  ул. Шаталова. Действия по реализации оспариваемой нормы могут, по  мнению заявителя, привести к устранению Фонда как хозяйствующего  субъекта от участия в инвестиционном проекте, ставят под угрозу  дальнейшую деятельность. Изменение оспариваемых значений коэффициента  Кд является вмешательством государства в его экономическую деятельность.  

 

В судебном заседании действующие по доверенностям представители  МО Фонд «Статус» Карпов ВВ. и Солдатов А.И. поддержали заявленные  требования.  

                                                Представитель Московской областной Думы Бабкина СВ.,  представитель Губернатора Московской области Рубан Е.Н. и представитель  Министерства имущественных отношений Московской области Гусева М.Н.,  не соглашаясь с заявленными требованиями, напротив, считали, что Закон  Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании  земельных отношений в Московской области» (с последующими  изменениями) принят в пределах полномочий органов государственной  власти Московской области; и в оспариваемой части не противоречащим  какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющему большую юридическую силу, а также не нарушающим права  заявителя, указав на то, что ранее действовали значения коэффициента Кд  равные 4,2. Понижающие значения коэффициентов были установлены для  расчёта арендной платы в 2011-2012 гг. в связи с финансово-экономическим  кризисом и являлись мерой антикризисного характера. После кризиса ранее  действовавшие значения Кд были восстановлены.  

                                                Решением Московского областного суда от 9 декабря 2013 года МО  Фонду «Статус» в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В апелляционной жалобе президент МО Фонд «Статус» Дунаева Т.И.  просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с  нарушением норм материального и процессуального права, принять новое  решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

                                                Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях  относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах  законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме  (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает  правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

                                                Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием  для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на  органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный  правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

                                                Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает решение не подлежащим отмене.  

 

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в  пункте 7 части 1 статьи 1, пункте 4 статьи 22 и пунктах 1 и 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной  платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием  договора аренды земельного участка.  

                                                В силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О  порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

                                                Таким образом, региональный законодатель, устанавливая порядок  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  собственности Московской области, а также земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и в связи с этим  вводя коэффициенты, учитывающие вид разрешённого использования  земельного участка, действовал в пределах нормотворческой компетенции в  сфере земельных отношений.  

                                                Проверяя законность оспариваемых положений, суд разумно отклонил  доводы заявителя о том, что при установлении значения Кд равным 4,2 в  строках 23 и 24 приложения к Закону Московской области нарушены  принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчёта арендной  платы, недопущения ухудшения экономического состояния.  

                                                Принцип экономической обоснованности предполагает, что арендная  плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного  участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный  участок, и его разрешённого использования. В соответствии с принципом  предсказуемости расчёта арендной платы в нормативных правовых актах  органов государственной власти и органов местного самоуправления должны  определяться порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен  пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию  арендодателя. Согласно принципу недопущения ухудшения экономического  состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими  прав на земельные участки размер арендной платы, устанавливаемый в связи с  переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более  чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков. Принцип запрета необоснованных предпочтений предполагает, что порядок расчёта размера арендной платы за земельные участки, отнесённые к  одной категории земель, используемые и предназначенные для одних и тех же  видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не  должен различаться (постановление Правительства Российской Федерации от  16 июля 2009 года № 582).  

                                                Реализация приведённых принципов при расчёте арендной платы в  Московской области, как это вытекает из содержания статьи 14 Закона  Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании  земельных отношений в Московской области» (с последующими  изменениями), обеспечивается формулой Апл =Аб х Кд х Пкд х Км х 8,  учитывающей, кроме базового размера арендной платы (Аб), такие факторы  как местоположение земельного участка на территории муниципального  образования (Км), инвестиционная привлекательность (Пкд), вид  разрешённого использования земельного участка (Кд), площадь земельного  участка (8).  

                                                Доводы представителей органов государственной власти Московской  области о том, что сектор экономики «Строительство» относится к отрасли,  где доходность стабильно растёт, поэтому увеличение с 2013 года  коэффициента Кд, учитывающего вид разрешённого использования  земельного участка «для жилищного строительства, в том числе  индивидуального жилищного строительства» и «для комплексного освоения  территории в целях жилищного строительства», соответствует доходности  использования земельных участков, подтверждены доказательствами, а  именно статистическими данными за период с 2007 по 2012 год,  представленными в суд первой инстанции Министерством экономики  Московской области, а также сведениями Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Московской области. В  соответствии с указанными данными прибыль крупных и средних  организаций (без организаций с численностью менее 15 человек) Московской  области, имеющих вид экономической деятельности «Строительство» в 2012  году относительно 2005 года выросла в 5,5 раза; средние цены на первичном  рынке жилья за 1 кв.м в 2012 году относительно 2005 года выросли в 3 раза,  при этом средняя стоимость строительства 1 кв.м за тот же период выросла  лишь в 2,2 раза, причём за 2010-2011 годы средняя стоимость строительства 1  кв.м снижалась. Разница между стоимостью строительства и ценой на  первичном рынке 1 кв.м жилья в 2012 году в 4,4 раза превышала  соответствующее значение 2005 года.  

                                                Коэффициент Кд равный 4,2 не может расцениваться как нарушение  принципа запрета необоснованных предпочтений, поскольку данное значение  коэффициента Кд предусмотрено для всех хозяйствующих субъектов,  занимающихся жилищным строительством, в том числе индивидуальным  жилищным строительством, а также комплексным освоением территории в  целях жилищного строительства.  

                                                Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на значение Кд  равное 1,1 (строка 17 приложения) несостоятельны, ибо в данном случае, что верно подчеркнуто судом первой инстанции, учитывается иной вид  разрешённого использования земельного участка «Для размещения объектов  строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в  том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».  

                                                Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при определении  значения коэффициента Кд равным 4,2 в строках 23 и 24 Приложения к Закону  Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании  земельных отношений в Московской области» (с последующими  изменениями) указан вид разрешённого использования исходя из фактической  деятельности организаций. В нашем случае это подтверждается договорами  аренды земельного участка, и потому нет оснований вести речь о  произвольном установлении видов разрешённого использования, на чём  настаивает заявитель в апелляционной жалобе.  

                                                Судом достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что  договоры аренды от 14 июня 2005 года и от 21 сентября 2004 года содержали  формулу расчёта ежегодной платы за арендованный земельный участок, при  этом каждая формула включала Кд - коэффициент вида деятельности. Оба  договора предусматривали условия, согласно которым размер арендной платы  мог быть изменён арендодателем, и эти изменения являлись обязательными  для арендатора и не требовали соглашения сторон договора. Данное  обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о несостоятельности  доводов заявителя о несоблюдении оспариваемым правовым регулированием  принципа предсказуемости арендной платы.  

                                                Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329,  330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Московского областного суда от 9 декабря 2013 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного  фонда содействия социальной Цоддержке и защите прав вынужденных  переселенцев, беженцев «Статус» без/удовлетворения.  

                                                Председательствующий