ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-23904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2023 по делу  № А40-11386/2023, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонного отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения,  технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы  № 4  (далее – МО ГИБДД ТНРЭР  № 4 ГУ МВД России по Москве) об отказе  в предоставлении копии документов в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Релком», оформленного письмом  от 20.12.2022  № 45/19-21104, а также об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном законе порядке. 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  

от 26.06.2023 и округа от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу   № А40-94430/2021 общество «Релком» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по  делу  № А40-94430/2021 конкурсным управляющим общества «Релком»  утверждена ФИО1.  

Исполняя возложенные на управляющего обязанности ФИО1 16.12.2022 направила в МО ГИБДД ТНРЭР  № 4  ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении договора, на  основании которого должник произвел отчуждение автомобиля. 

МО ГИБДД ТНРЭР  № 4 ГУ МВД России по Москве письмом  от 20.12.2022  № 45/19-21104 отказало в предоставлении запрошенного  документа, предоставив сведения о том, что согласно сведениям  Федеральной информационной системы Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации 14.10.2018 прекращен государственный учет  транспортного средства в связи с изменением собственника на  основании договора купли-продажи от 10.10.2018. 

Арбитражный управляющий ФИО1  обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, заявляя о  

недействительности отказа МО ГИБДД ТНРЭР  № 4 ГУ МВД России  по Москве и требуя устранить допущенное нарушение. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на  положения статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пункт 9 статьи 2, статью 9 Федерального закона  Российской Федерации от 27.07.2006  № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», а также нормы  Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006  № 152-ФЗ  «О персональных данных» и исходили из того, что в материалы дела не  представлен судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве  общества «Релком», на основании которого суд бы определил  истребовать у заинтересованного лица либо возложил на него  обязанность по предоставлению договора, на основании которого  должник произвел отчуждение автомобиля, а также не представлены  доказательства наличия у заявителя согласий субъектов персональных  данных о предоставлении запрашиваемой информации. 

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  арбитражный управляющий ФИО1  ссылается на неправильное применение судами норм Закона о  банкротстве, в частности положений статьи 20.3, настаивая на  ошибочности выводов судов об отсутствии у управляющего права  запроса сведений, составляющих служебную, коммерческую и  банковскую тайну, поскольку такое полномочие прямо предусмотрено  приведенной нормой права. При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязывает управляющего сохранять конфиденциальность  полученных сведений. 

Заявитель обращает внимание, что предоставление законом  управляющему указанного полномочия обусловлено необходимостью  исполнения им обязанностей по подготовке финансового анализа,  составления заключения о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного банкротства, оспаривания сделок должника,  взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной  массы. При этом нормы Закона о банкротстве говорят о необходимости  предоставления документов именно по запросу управляющего, а не  суда. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 26.02.2024 на 10 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации