ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-КГ15-20332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Резолютивная часть определения объявлена: 04.07.2017  Определение в полном объеме изготовлено: 11.07.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей  Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» (Московская область) на  определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 (судья  Панкратьева Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 (судьи Шевченко Е.Е., Иевлев П.А. Марченкова Н.В.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 (судьи Комарова О.И.,  Денисова Н.Д., Мысак Н.Я.) по заявлению о взыскании судебных издержек в виде  расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-22257/2014 Арбитражного  суда Московской области,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ликвидатора общества «Компания  «Союзглавбумпром» - гражданина ФИО1 (Москва, далее –  ФИО1), Управления Федеральной налоговой службы России по  Московской области (Москва, далее - управление).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Дорстройсервис» - ФИО2 по доверенности б/н от  23.03.2016, удостоверение адвоката;  

инспекции - ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 № 04-17/0747,  удостоверение; ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 № 04-17/0634,  удостоверение; ФИО5 по доверенности от 02.06.2017 № 04-17/0632,  

удостоверение; Сайкина Е.А. по доверенности от 29.06.2017 № 04-17/0746,  удостоверение;  

управления – ФИО5 по доверенности от 05.06.2017  № 06-19/05249, удостоверение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте  судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы общества «Дорстройсервис».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой  Е.Н., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – общество  «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области Московская  область, далее – инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в непринятии  мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Союзглавбумпром» (далее –  общество «Компания «Союзглавбумпром», юридическое лицо) и в не проведении  выездной налоговой проверки общества «Компания «Союзглавбумпром»,  

о признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества «Компания «Союзглавбумпром», 

о признании незаконными действий по внесению в Единый  государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации  общества «Компания «Союзглавбумпром» и государственной ликвидации  общества «Компания «Союзглавбумпром»,  

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц о прекращении деятельности общества «Компания  «Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией по решению учредителей  (участников),  

о признании недействительной записи об учете юридического лица в  налоговом органе.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014,  оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.11.2015, заявление общества «Дорстройсервис»  удовлетворено частично: признаны незаконными действия по внесению в Единый  государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации  общества «Компания «Союзглавбумпром» и государственная ликвидация  общества «Компания «Союзглавбумпром», недействительной запись в Едином  государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества  

«Компания «Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Общество «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с инспекции 540 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2016, отказано в удовлетворении заявления.  

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  положениями пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из  того, что действия регистрирующего органа, признанные судом незаконными, не  были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, не подлежат  квалификации как решение не в пользу инспекции, поскольку отсутствовала  заинтересованность последнего в исходе спора. Кроме того, у регистрирующего  органа на момент рассмотрения названного заявления формально не имелось  оснований для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации  юридического лица.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о  распределении судебных расходов, общество «Дорстройсервис» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении его заявления  допущены существенные нарушения норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017  кассационная жалоба общества «Дорстройсервис» вместе с делом  

 № А41-22257/2014  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017  рассмотрение дела было отложено.  

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы поддержал  и изложил доводы кассационной жалобы, а также письменных объяснений, просил  отменить судебные акты, принятые по заявлению «Дорстройсервис» о  распределении судебных расходов.  

Представители инспекции и управления полагали кассационную жалобу  общества «Дорстройсервис» необоснованной и не подлежащей удовлетворению  

по основаниям, приведенным в письменном отзыве, представленном  регистрирующим органом.  

ФИО1, лично принимавший участие в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2017, просил оставить  без изменения судебные акты, обжалуемые обществом «Дорстройсервис».  

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело в части распределения судебных расходов направлению  на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,  издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав  истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления  Пленума № 1).  

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав  истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им  защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные  издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.  

По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума № 1 не  является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика  обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами  истца путем направления возражений на иск.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали  вопрос о том, действиями регистрирующего органа или ликвидатора были  нарушены права заявителя при регистрации ликвидации юридического лица, с  учетом письменных обращений общества «Дорстройсервис» к регистратору,  нарушены ли регистратором при этом обязанности, установленные Законом о  регистрации.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм  процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов общества «Дорстройсервис» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные  

акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора; правильно применить нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу  

 № А41-22257/2014 Арбитражного суда Московской области отменить, указанное  дело в части распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н.Золотова  

Судьи  Г.Г.Попова 

 Н.С.Чучунова