ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-2307  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2025  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А10-7763/2021 Арбитражного суда  Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2024 г., в удовлетворении заявления  отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, заявив при этом  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации  жилого дома и земельного участка.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 26 февраля 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без движения  на основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о  принятии обеспечительных мер без движения, устранены.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при  наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна  быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна  обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В данном случае ходатайство является немотивированным, не содержит  указания о том, на что направлена обеспечительная мера, что в силу части 3  статьи 93 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1  о принятии обеспечительных мер.  

Судья  Г.Г. Кирейкова