ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-10144 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области  от 22.01.2016 по делу № А37-1433/2015 и постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал–Тур»  о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 № 97-СС  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской  области о привлечении к административной ответственности на основании  части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал–Тур» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 № 97-СС Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  

(далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты,  полагая, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт зачисления обществом денежных средств,  полученных от физических лиц за оказанные услуги по оформлению и продаже  от имени организаций–перевозчиков проездных документов (авиабилетов), не  на специальный банковский счет в соответствии с требованиями Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а на расчетный счет  общества.  

Признавая общество платежным агентом, инспекция исходила из того, что  на основании заключенных с организациями–перевозчиками договоров  общество осуществляет прием от физических лиц денежных средств,  направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед  организациями–перевозчиками, а, следовательно, общество является  оператором по приему платежей – платежным агентом (платежным  субагентом).  

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность  юридических лиц за нарушение платежными агентами, осуществляющими  

деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими  платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с  Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по  сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме  платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой  специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными  агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими  платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления  соответствующих расчетов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,  Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной  системе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  

При этом суды посчитали, что общество, оказывая услуги по  бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок от  имени и за счет организаций–перевозчиков, связанные с приемом денежных  средств от физических лиц, не является платежным агентом по смыслу  положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по  приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».  Соответственно, у общества отсутствует обязанность открыть специальный  расчетный счет в целях принятия указанных платежей от физических лиц.  

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие  состава административного правонарушения является обстоятельством,  

исключающим производство по делу об административном правонарушении,  суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного  органа незаконным и подлежащим отмене.  

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы,  протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены  судебного акта о признании незаконным решения административного органа о  привлечении к административной ответственности и возвращении дела на  новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить  основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу  об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2  статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2016 по делу   № А37-1433/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской  области – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации