ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3992 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз- Инвест» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу   № А56-15355/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз- Инвест» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности на нежилое  здание общей площадью 1 824,3 кв. м с кадастровым номером  78:31:0105610:1100, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая,  д.28-30, корп. 50, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10750/2009 по  иску комитета к открытому акционерному обществу «Агентство по  реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее – агентство) о расторжении  инвестиционного договора № 00-(И)006051 и о взыскании 536 597 руб. 64 коп.  пеней утверждено заключенное между комитетом, агентством, обществом и  ООО «Главстрой СПб» мировое соглашение, согласно которому права и  обязанности по инвестиционному договору № 00-(И)006051 и по договору  аренды земельного участка от 28.02.2007 № 00/ЗК-006069 передаются  агентством ООО «Главстрой СПб», а ООО «Главстрой СПб» выплачивает  обществу денежную компенсацию в сумме 65 295 000 руб. в качестве платы за  уступаемые права и обязанности по инвестиционному договору   № 00-(И)006051 путем перечисления денежных средств на расчетный счет  истца не позднее 15.10.2011; указанная общая сумма является компенсацией  всех затрат (в том числе денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт- Петербурга по условиям инвестиционного договора) и убытков (в том числе  упущенной выгоды) общества и агентства, связанных с реализацией  инвестиционного проекта на основании инвестиционного договора   № 00-(И)006051; в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае,  если ООО «Главстрой СПб» не исполнит обязанность по выплате компенсации,  наступают последствия, выражающиеся, в том числе в том, что права и  обязанности ООО «Главстрой СПб» по инвестиционному договору, а также  права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007   № ОО/ЗК-006069 переходят к обществу.  

Учитывая, что во исполнение условий указанного мирового соглашения, на  основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016  

 № 155 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район,  Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели» между  комитетом, агентством и ООО «Главстрой СПб» заключено дополнительное  соглашение от 24.03.2016 № 2 о замене стороны по инвестиционному договору   № 00-(И)006051 на ООО «Главстрой СПб» и продлении сроков осуществления  реконструкции до 01.10.2020; предусмотренная мировым соглашением  компенсация в сумме 65 295 000 руб. получена обществом от ООО «Главстрой  СПб» 19.12.2011, суд пришел к выводу, что к истцу не перешли какие-либо  права, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в порядке,  предусмотренном пунктом 6.3.1 инвестиционного договора № 00-(И)006051,  замена инвестора не осуществлялась, права и обязанности по данному договору  обществу не передавались.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общество выбыло из  правоотношений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, и  утратило право на предъявление требования, касающегося права собственности  на созданный в результате инвестиционного проекта объект, в том числе в  порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации