79078_1189551 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу   № А50-29739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пашийский карьер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 888 878 рублей 77 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 08.08.2018, заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 606, 614, 622, 642  Гражданского кодекса российской Федерации, статей 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пришли к выводу о доказанности факта возникновения на  стороне должника обязательств перед обществом, неисполненных к моменту  обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии  оснований для включения требования последнего в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк