ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва) от 15.06.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-33193/2014,

 

                                               установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» (далее – общество) 1 023 835 рублей 28 копеек задолженности по счету-договору от 24.03.2011 № 187 (далее – договор) и 245 421 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать блоки в сборе в количестве 4 штук на общую сумму 1 023 835 рублей 28 копеек. Оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора передача товара осуществляется в городе Рыбинск с подписанием приемопередаточных актов и товарных накладных.

Неоплата обществом поставленного товара послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предприятием в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих отгрузку спорного товара и получение его обществом.

Содержание жалобы не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушение судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва) от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья 

 

Д.В. Капкаев