ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело  № 308-ЭС19-9133(8, 10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики дела  № А25-2825/2017 доводы жалобы общества с  ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее – заявитель, общество  "АЭНП") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации   от 09.12.2019 N 308-ЭС19-9133(8, 10) 

 по заявлению общества "АЭНП" о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее - реестр) 187 925 108 руб. 49 коп. задолженности  по договору поручительства во исполнение обязательств ПАО "ВСК" перед  банком по кредитному договору в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая  компания" (далее - должник)  

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2019 и  округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 09.12.2019  № 308-ЭС19-9133(8, 10) в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела. 

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, отказывая во включении требования в  реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исходили из заключения договора поручительства при  злоупотреблении правом сторонами сделки в условиях неплатежеспособности  должника. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные  доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и  наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований  кредиторов должника. Выводы судов о формальной аффилированности  иностранной компании и должника не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Стороны, заключая рассматриваемую сделку, не имели  цель причинить вред кредиторам должника. Выводы судов о ничтожности  договора поручительства являются необоснованными и опровергаются  материалами дела. 

Однако суды названным доводам и подтверждающим их доказательствам в  нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не дали.  

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе  доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  

производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019   № 308-ЭС19-9133(8, 10) удовлетворить, указанное определение отменить. 

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" вместе с  делом  № А25-2825/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1