ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-20251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область), граждан ФИО2  (Алтайский край), ФИО3 (Алтайский край), ФИО4 (Алтайский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 22.12.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А03-12355/2020  

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (Москва, далее - Росимущество), открытого  акционерного общества «Кучуксульфат» (Алтайский край, далее - общество  «Кучуксульфат») (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Компании Капок  Инвестментс Лимитед, Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,  

с привлечением Прокуратуры Алтайского края, 

о признании недействительным договора от 01.08.2012 № 816 об  абонементном детективном обслуживании, заключенного между обществом  «Кучуксульфат» и предпринимателем, в редакции соглашения от 30.12.2019, и  применении последствия недействительности сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  заключение судебной комиссионной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995  

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая судебные акты по делу 

 № А03-15486/2021, исходил из того, что указанная истцами сделка является  сделкой с заинтересованностью, заключена неуполномоченными лицами, не  отвечала экономическим интересам общества «Кучуксульфат» и причинила ему  ущерб, имеются основания для признания ее недействительной и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата контрагентом -  предпринимателем платежей, полученных по сделке за 2020 год.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова