79005_895842 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 04.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.09.2016 по делу № А49-3234/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  356 744 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2016 и  округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  норм материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте  35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», и пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для установления и взыскания процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую  правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев