ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-5642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (г. Рыбинск; далее – общество, ресурсоснабжающая организация) от 24.10.2014 № 210/013-538 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-2287/2012

                                                по иску общества к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (г. Рыбинск; далее – предприятие, абонент) о взыскании 17 207 637,49 руб. задолженности по оплате потребленной по договору от 20.10.2006 № 29/а тепловой энергии, 15 936 850,09 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых;

                                                по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 62 784 510,20 руб. стоимости некачественной тепловой энергии, о проведении зачета задолженности в размере 17 207 637,49 руб. в счет погашения долга, 8 395 397,84 руб. пеней,

                                                с участием третьего лица – Администрация городского округа город Рыбинск,

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 17 207 637,49 руб. задолженности, 15 936 850,09 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

                                                Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014, решение суда первой инстанции отменено частично: производство по делу в части встречных исковых требований в части зачета требований прекращено в связи с отказом предприятия от иска, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном объеме, 8 395 397,84 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет встречных требований на сумму 8 395 397,84 руб.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, встречный иск не подлежит удовлетворению.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

                                                Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал недоказанным поставку обществом предприятию ресурса ненадлежащего качества.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда сделанными без учета всех представленных в материалы дела доказательств. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства в рамках статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом заключения проведенной судом экспертизы, и, руководствуясь статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности поставки ресурса ненадлежащего качества и обязанности общества по возврату денежных средств, полученных в качестве платы за этот ресурс.

                                                С данными выводами согласился окружной суд.

                                                Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

                                                Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судами статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо которой, по мнению заявителя, должна была быть применена статья 547 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела рассматриваемая внесенная абонентом плата является неосновательным обогащением на стороне ресурсоснабжающей организации. Требований о взыскании убытков абонент не заявлял.

                                                Довод заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не свидетельствует о недопустимости этого доказательства и не является основанием к отмене судебного акта в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

                                                Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            С.В. Самуйлов